Ett flott bilde med godt etterarbeid.
I motsetning til ditt bilde av Tjeld er dette langt over hva jeg personlig oppfatter som forvrengning av virkeligheten. Grensen går nok for meg når det kommer til å legge til/trekke fra elementer som var/ikke var der i opptaksøyeblikket. Selvfølgelig skal hensynet til naturen komme først og da får man også godta at et bilde kanskje ikke ble slik vi så det for oss og prøve igjen senere hvis sjansen byr seg.

Jan Fredrik

Hei hei

Som du sier e det ''et vanskelig spørsmål''

På et bilde som det her vil vel de aller fleste si at det e laaangt
over grensen, men fjerner man noen gresstrå og blader som
ikke passer inn på et macro e det helt i orden.

Eg forandrer ofte på lys og farge, om ikke alltid,
og det e vel ikke for og få det så likt som mulig
sannheten, men heller for og få bildan mer tiltalanes.

Eg har ingen fasit på spørsmålet og det e vel mest fordi eg ikke
har et klart standpunkt til det, eg forandrer stadig meininga om
kor grensa går og det regner eg med at det e mange som gjør.

Dette originalbildet lyver jo også, sannheten e vel ikke at når vi ser på
et objekt blir alt foran og bak ut av fokus, i hvert fall ikke i edru tilstand....

Du blei vel ikke mye klokar av den her kommentaren,
men det her va mine første tanka om spørsmålet, sitter
man og tenker for lenge glemmer man snart og være helt ærlig.

--------------------

Kanskje har eg en ny kommentar når
eg har fått ransaka hjernen etter ærlige tanka.


Ha en god dag

. JonnyE

I mine auge er V1 eit manipulert biletet. Det er manipulert fordi du har redigert inn ein bakgrunn frå eit anna bilde. Eg er ikkje mot all manipulering, men her foretrekker eg V2. Dette fordi eg i denne situasjonen forventar å bli presentert for det som faktisk befant seg i søkaren. Har også sett på bilde nr. 190503. Her har eg ingen problem med endringane i forhold til originalen. Så vidt eg kan sjå har du teke eit utsnitt av originalfila, speilvendt og gjort diverse justeringar. Flotte bilete er det uansett, eg håpar du held fram med å legge ut naturbilete utan ''ekstra oppussing'':-)

Mvh mln

Takk for synspunkter. På dette bildet ser jeg at de tre som har kommentert mener at jeg har gått over streken. Jeg er nok enig i det, men spørsmålet er jo også hvilken sammenheng du bruker bildet i.

Man skal i hvertfall være klar over at slike ting selvfølgelig blir gjort. Men at naturfotografer nok er noen som har prøvd å holde seg i nakkeskinnet ganske lenge. Vi bruker stort sett andre triks for å få våre blinkskudd...

Diskusjonen går også under de øvrige bildene og på diskusjonsforumet.

Hei Kjartan!

Ja, nå for jeg litt problemer også! Syns kanskje grensen går ved å legge inn elementer som ikke er tilstede i omgivelsene (ikke som hodet revene i det andre bildet). Det blir nok litt mer kollasj en foto!

Kveðja, Jóhann

Godt spørsmål, men litt vanskelig å diskutere når det går på tre forskjellige steder.
Det hadde vel ikke vært en idè å starte en diskusjon om dette på diskusjonsiden? Legg ved link til bildene.
?

Stian Håpnes

Godt poeng det Stian, det ble kanskje litt rotete det hele.

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=...&kat=5

hei igjen

Eg mente ikke og si at du ha gått over noen strek....
eg skriver at eg ikke har et klart standpunkt til ''problemet''

Stian har et meget godt poeng, denne diskusjonen e meget
rotete og da også nesten umulig og ha en oversikt over.

. JonnyE

Alt er selvsagt lov! Det kommer hvilken sammenheng bildet skal brukes og eget personlig ønske.

Dersom det er snakk om en dokumentasjon eller at du på et vis fører betrakteren bak lyset. Er det langt over streken! . Det betyr ikke at man kan retusjere bort elementer som er uvesentlige- en kvist eller lignende.

Dersom bildet er kun til utstilling- vise fram her- på vegg og så videre er min oppfattning at: Dersom du ønsker å bruke time etter time i photoshop for å forsøke å gjøre et dårlig utgangspunkt bedre- er jeg som betrakter selvsagt glad for dette! Jeg bedømmer kun resultatet- det er det som gir meg opplevelsen. Jeg forholder meg ikke til dine prestasjoner som snikende fotojeger.


Jan-Eilert

Takk igjen for at mange deler sine synspunkter. Er jo enig i det flere her skriver. En folkelig og god regel er selvfølgelig at man aldri skal lyve. Og samtidig være klar over at folk fortsatt ser på naturbilder som en sannhet, en dokumentasjon av et øyeblikk (selv om dette kan være styrt av fotografen på en eller annen måte). Det er derfor godt å høre at mange går for å være åpen rundt store forandringer som i etterkant er gjort med bildene som presenteres.

Hadde denne diskusjonen vært tatt i et forum av fotografer som kun driver med naturbilder tror jeg meningene ikke hadde vært såpass sprikende som de har vært. De tradisjonelle norske naturfotografer er nok langt mer forsiktig enn enkelte som mener at det meste er tillatt i bruk av datavertøyet.

Oysann, grenser eller grensesprengende, tja. Mine første tanker omkring dette tema er at vi faktisk lever i en digital hverdag som så absolutt ikke kommer til å stoppe. Det digitale mediet i en eller annen form gir grobunn for digital forandring av bilder, og utviklingen går raskt videre. Dette er en ball som ruller og ruller og desto mer programvare desto sikkrere kan en være på at noe i et bilde er fiksa på.

For meg er det aller aller viktiste å formiddle det/den opplevelsen jeg hadde der og da. Å legge til hav, fjell, pytter eller for densaksskyld legge til eller ta bort ellementer som er av betyding for bildets innhold og historikk burde vi holde oss for gode til med mindre det blir merket i en eller annen form. Frihet under ansvar liksom. Når det er sagt så er det ikke å legge sjul på at jeg selv benytter det digitale mørkerommet på en slik måte at jeg får frem nettopp det jeg har lyst til å formiddle med bildet. (verktøyet er jo der).
mvh Nls

Hei Kjartan, jeg er ikke dyktig nok i mørkerommet til å gjøre sånt, og mener derfor at du går over grensen her :-). For meg finnes det ikke en absolutt sannhet som vises i et presentert bilde; det er alltid valg som blir gjort, som i en flytende overgang ''forandrer'' sannheten. Jeg gjør utsnitt, korrigerer horisont, vurderer fargemetning og kontrast. I sjeldne tilfeller kan jeg fjerne en liten kvast, men jeg legger aldri til noe. Som du ser så blir denne grensen personlig. Jeg mener vel dessuten at dersom man tydeliggjør at bildet er endret så kan man gjøre det man ønsker.

Mvh Stig

Enig i dine tanker Kjartan. I tillegg burde det være mer åpenhet rundt selve opptaksituasjon etter min mening. Du er flink til å opplyse om dette og det bør nok flere etterstrebe. Spør du meg så er dette like viktig som selve etterbehandlingen.

Jan-Eilert

Hei Kjartan.

Dette har vi diskutert før, og jeg la igjen et langt svar på siden til Roy Mangesnes, og gjentar det samme her:
Mitt utgangspunkt er at man kan gjøre uendelig mye rart med et bilde - når man bare opplyser om det! Bilde kan være et kunstnerisk uttrykk laget med kamera og/eller pc som man for eksempel kan smøre opp på stueveggen og hygge seg med.
Men dersom man vil trykke det - eller vise det til offentligheten - som et fotografi av typen dokumentært verk (hvilket klassisk naturfoto er), ja da skal selvfølgelig dette bildet merkes !!
På sikt vil det være et problem for fotografen selv dersom folk ikke tror på bildene vedkommende tar. I den forbildelse vil jeg nevne et eksempel som gjorde meg dypt, dypt skuffet!!!
En fotograf som leverer reportasjer til National Geographic lagde en reportasje der han hadde gjort EN ekspoinering om dagen (jeg tror det var i 50 dager). Det var flere actionbilder, og alle av høy kvalitet.
Ja, så kan man tro at vedkommende er så god - i alle fall når det står i National Geogr.
Så ser man senere i en bok vedkommende har gitt ut, og finner bilder der trær gjentar seg flere ganger i samme bilde osv....
JEG tror ikke på NOE som helst av hva denne fotografen lager lenger!!
Og det tror jeg er noe av kjernen i det hele. Ønsker man å bli oppfattet som ærlig og seriøs - eller betyr det ingenting for en selv?
Etter min mening bør ikke NG trykke flere bilder av den aktuelle fotografen.
Bladet presenterte forøvrig en forside m pyramidene i Egypt og en fet solnedgang som ikke var mulig å fotografere i virkeligheten. De fikk enorm kritikk, og det stiller spørsmålstegn ved hele bladets troverdighet når slikt kommer for en dag.
Er det greit at National Geogrphic juger?
Er det greit om de bruker fotografer som ikke formidler virkeligheten?
Går grensa for hva man kan gjøre ved NG, Villmarksliv dotten eller stueveggen??
Jeg vil i alle fall ikke utsette meg for slike spekulasjoner.
Du sier at det er greit på film. Ja, sånn er det bare. Film redigeres. Ikke minst fordi film inneholder tidsaspektet - hvilket bildet ikke har. Dogmefilmen er vel egentlig død? og den har aldri eksistert på natur (unntatt en elgjaktsekvens på NRK 24 min). Når det er sagt, så er det et stoooort minus for min opplevelse å se en film der jeg vet at snøleopardene er tamme!

Hei Asgeir og takk for sist

Jeg legger bare til at jeg er enig i det du skriver her, men ser vel en liten forskjell fra Foto.no - som er et forum for slike diskusjoner - til fotokonkuranser og fagblad. Likevel er jeg jo enig i at man ikke skal prøve å bedra den som ser på bildet, og dersom folk fortsatt mener naturfoto er en dokumentasjon av et øyeblikk i villmarka så får vi forholde oss til det. (Mange her har forøvrig en annen mening).

Jeg vil prøve å være helt åpen om hvordan bildene er blitt til i framtida, også på Foto.no.

Ellers tror jeg de fleste i naturfotomiljøet har tatt en eller annen snarvei. Hvem benytter ikke sjansen når de kommer over noen som har temt en røyskatt, grevling eller mink? Hvor mange er da åpen i etterkant og bemerker at dyret egentlig har vokst opp på loff og honning under senga til noen?

Hva er den største synden? Noe slik som det - eller å bytte ut en del av et bilde i Photoshop? Vel, jeg håper det er en diskusjon alle tar med seg selv, og fører videre i alle sammenhenger.

Hei igjen

Ja, helt enig i det Kjartan. Det er veldig fint at man kan diskutere problemstillingen, og jeg ser også forskjell på de forskjellige fora der disse bildene presenteres. Veldig fint at du tar opp og belyser temaet!

Manipulering av virkeligheten skjer jo med en gang man tar et bilde. I alle fall er bilde og opplevelsen forskjellig. Man står på veien og fotograferer villmarka, forer tamme rever, røyskatter osv. Det må være greit, uten at man må opplyse om det (hvor tamt eller villt er et dyr??? det blir høl i huet). Også å korrigere farger, belysning etc. må være greit. (Velvia manipulerte jo virkeligheten med sine farger) Grensen går vel når man legger til eller fjerner elementer i bildet. Eklsempelvis kan det være ønskelig å fjerne deler av et skjemmende åte.... eller å ta bort en kvist. I sånne tilfeller synes jeg det er vanskeligere å vurdere om det er greit. Jeg registrerer at svært mange synes det er greit, og da er det et spørsmål om man skal være med på det eller ikke.

Tror vi stort sett er enig, men morsomt er det å debattere dette så jeg gir meg ikke helt:

Jeg reagerer bare på dette Asgeir: ''Det må være greit, uten at man må opplyse om det. (hvor tamt eller villt er et dyr??? det blir høl i huet).''

For saken er at i England kan du leie deg en vandrefalk med et flott åte, en hubro, en kongeørn eller hvilken som helst rovfugl. Jeg er sikker på at mange kan tenke seg en tur over. Se bare på denne siden:

http://www.wildshots.co.uk/highland/raptors-workshop.htm

Her til lands kan du ''låne'' deg en tam grevling hos noen. Hvor går din og andre naturfotografers grense i dette? For det er ikke bare i Photshop at bilder kan manipuleres.

Jeg tror like godt jeg kan si at det må være greit å sette sammen dette bildet da, bedre enn å forstyrre fjellrevene med å smyge meg nærmere og lavere? (for det er vel også høl i huet???)

Og langt fra så dumt som å drive å fotografere fugler eller dyr som er fanget og har et unaturlig liv.

Hei igjen


Ja, jeg er enig i at dette er en høyst reell problemstilling. Likevel er det ikke noe ''problem'' for mine definisjoner av hva som er riktig og galt.
Når jeg har besøkt en revefamilie i tre uker, og revene møter opp for å få mat - ja da er de ville. Hvis reven hadde gått i innhegning eller hatt et halsbånd som måtte tas av, ja da hadde reven vært under menneskets kontroll - altså under kontrollerte forhold. Ja, hvordan skulle man forholde seg til elgene i Sarek - som ikke får mat???
Men så tilbake til dette med foraet der bildet pressenteres.
Jeg har selv brukt bilder tatt under kontrollerte forhold - i en barnebok- uten å opplyse om det. Jeg er ikke sikker på om det var riktig. Sett på den annen side så ville det bli helt feil å bruke plass på å komplisere og forklare dette for en unge. Men ja, det kunne kanskje stått en linje i kolofonen. I en ''voksenbok'' ville jeg helt klart opplyst om dette!!
Jeg synes fjellrevbildene dine er så dritbra uten å gjøre forandringer, så jeg mener at det er unødvendig. Jeg ville heller forsvare et slikt inngrep hvis det var gjort for å verne om en lokalitet. Jeg har flere ganger speilvendt bilder nettopp av denne grunn, og ja - en form for manipulering er det... som kan irritere andre nysgjerrige fotografer for eksempel...
Nei det er ikke lett å sette grensene alltid. Men en tam jaktfalk med eier er en tam jaktfalk. En tam, vill jaktfalk er en vill jaktfalk.

Jeg synes at det er viktigst å tenke på dyrene framfor å få et godt bilde, slik du har gjort her. Da er det lov, hvis det bare blir satt i en riktig sammenheng og et riktig miljø som stemmer med dyret.
Men hadde man ''leid inn'' et dyr (som du påpeker), hadde det blitt feil. Da er ikke dyret i sitt rette miljø, noe jeg mener er viktig hvis man skal presentere iallefall et vilt dyr. Enig i Asgeirs siste setning her.

Og nydelige rever..

ingebjørg